说明重建问题、数据范围、工作流与元数据处理边界。
研究问题
FTG 2004 公布了类型框架及聚合统计，但没有公开逐项类型归属。本项目将公开框架、WHC 名录、FTG 主题与年代区域信息、多轮人工校核结合，重建一个可复核的 pre-2005 item-level typology matrix。
重建内容
633 个文化 / 混合遗产项目与 14 个 FTG 类型类别之间的多标签主标签、候选标签和联想线索。
研究必要性
公开 FTG 统计无法支持逐项比较、网络分析或 post-2004 类型演化研究。
使用方式
主标签用于统计基线；候选与联想线索用于个案复核、桥接遗产和主题扩展研究。
数据范围
Eligible universe 为 2005 年以前列入名录的文化与混合遗产项目。自然-only 项目排除，WHC property_id 作为稳定键。delisted / historical status 在历史分析范围内保留其来源标记。
Cultural landscapes 与 serial / component 信息作为元数据保存，不被当作 Article 1 类型；其证据仅在 FTG typology 判断中作为辅助线索。
工作流
提取 published FTG chronological 与 thematic assignments。
theme / chrono matrices补充 Article 1、OG special type、serial、cultural landscape 等元数据。
reviewed property master建立人审确认的 typology anchors 与 negative / boundary cases。
human anchor registry对所有 eligible properties 进行多标签重建。
full label assignment table用 Table 5 / Table 7 做偏差诊断，不做强制配平。
convergence diagnostics进行最终微调，保留 candidate 与 associative hints。
freeze candidate整合人工 review，识别明显漏标候选。
human review packet整合 T06/T04/T07 人工复核并完成 spot-check。
final freeze candidate异常处理
OG 元数据
本报告只将 Cultural Landscape 与 Serial Property / component count 作为稳定元数据重点呈现。older OG versions 中出现的 cultural routes、heritage canals、historic towns 等讨论，不在此处作为当前 OG 类型处理，而通过 FTG typology / theme categories 表达。
文化景观
来源为 WHC Cultural Landscapes 项目清单；作为 T10 判断的强证据之一，但不自动等同 T10。
序列 / 组成部分
来源为 WHC 官网每个项目页面中的 Map / component 信息，以及项目页显示的 transboundary / map data；用于解释复杂遗产、跨区域项目和多类型重叠。
集中呈现 Phase 2B.8b 类型重建结果、校准过程和误差控制逻辑。
FTG 类型分布
Table 5 is used as diagnostic reference, not a hard target. 下列图表比较 Phase 2B.8b final count 与 FTG Table 5 aggregate count。
| Code | Label | Final | Table 5 | Diff | Interpretation |
|---|
校准过程
T04 / T05 建筑与聚落
早期问题是 T04 吸收过多 historic cities。最终逻辑区分 settlement morphology 与 independent architectural ensemble value。
T06 乡土建筑
从过窄的 rural/village gate 扩展到传统建筑类型、建造系统、工艺、材料与 vernacular townscape。
T13 象征 / 纪念
criterion vi 与 symbolic wording 不再自动触发主标签，而采用 stable main 与 associative hint 二层逻辑。
T08 农业 / 工业 / 技术
mining、agricultural、engineering 等关键词只有在 production / technology system 为 OUV 核心时才支持主标签。
误差模式
最终数据表没有把所有判断压成单一结论，而是同时保留每个项目在各类型上的主标签、备选标签和联想线索。主标签进入统计诊断；candidate 与 associative hints 保留判断过程中的不确定性，为个案复核、主题关系和后续研究提供更多线索。
| Pattern | Example risk | Final response |
|---|---|---|
| Wall paintings misread as T02 | church / tomb / monastery murals treated as rock art | Require rock, cave, cliff, petroglyph, grotto or carved-surface evidence. |
| Prehistoric archaeology misread as T03 | rock art or general archaeology mistaken for fossil hominid evidence | Require hominid fossil, fossil footprint, or human evolution evidence. |
| Historic buildings misread as T04 | generic buildings inside a settlement become independent T04 | Keep T04 only when architectural or ensemble value is central. |
| Town / city missed under T05 | archaeological or historic urban morphology under-counted | Promote where settlement scale, urban layout, or abandoned city form is central. |
| Rural-only view of T06 | urban vernacular or monumental craft traditions missed | Use building type, construction system, materials, and craft knowledge as gate. |
| Temple or church inside archaeology misread as T07 | component religious evidence becomes religious-property main | Retain T07 only where religious identity or institution is central. |
| Keyword triggers for T08 | mine, agricultural, engineering, water appear incidentally | Require central production, resource-use, industrial or water-management system. |
| Strategic wording misread as T09 | strategic location without defensive system | Require military architecture, fortification, or defensive system evidence. |
| Criterion vi / symbol misread as T13 | broad cultural symbolism becomes memorial label | Use strict stable symbolic / memorial / event / political idea gate. |
区分“原始主题数据整理”与“基于既有案例反推主题判断规则”两件事，再观察主题与类型之间的关系。
原始主题数据
文化主题框架部分首先是对 ICOMOS 2004《Filling the Gaps》已公开 thematic assignments 的整理。与类型框架不同，这部分已有逐项主题归属可抽取，因此 Phase 1A 的主题结果主要是原始数据清理、路径规范化和项目匹配，不是新的主题标签重建。
原版一致性
主题归属来自 FTG 原公开表格；本报告不重新发明主题分类，只保留清理、匹配和审校后的结构化版本。
整理结果
Phase 1A 整理出 1,897 条主题分配与 81 条唯一主题路径，用于后续网络分析和规则学习。
用途边界
主题 assignment 可作为类型判断的证据线索，但不机械等同于 typology label。
主题规则推测
在 2004 年以前案例集合中，可以尝试从“主题路径 + 已知项目案例”反推当年主题分类的经验规则。这个推测只用于后续 post-2004 项目的辅助判断，不声称恢复 ICOMOS 内部规则。
| 主题 | 案例数 | 可用度 | 用途 | 自测契合 | 备注 |
|---|
“自测契合”是规则学习阶段的诊断指标：exact 为精确命中原主题路径；broad 为精确命中加同父级近邻命中。它不是最终分类准确率。
主题-类型图谱
当前先保留 theme–typology co-occurrence matrix。矩阵连接 Phase 1A 原始主题整理结果与 Phase 2B.8b 类型重建主标签，用于观察哪些主题常与哪些类型共同出现。
矩阵是关系观察工具，不是自动分类器；主题与类型之间可能有强关联、弱关联或历史语义偏差。
将 FTG 原版三套框架与 Phase 1–2 逐项数据重新连接，生成可复核的统计图谱。候选与联想线索不进入主统计，除非图注明确说明。
原版 FTG 统计的复现与增强
Table 5 只作为诊断参照，不作为配平目标。下列 ECharts 图表复现 Phase 2B.8b 主标签 count 与 FTG Table 5 的差异。
地区—类型结构
地区差异应同时读作数量差异和结构差异。原 FTG 已指出若干地区在部分预期类别中偏低；这里用逐项重建数据观察其结构位置。
蓝色表示低于全球平均，红色表示高于全球平均；1 为基准值，不代表项目数量。
类型随时间的累积
以列入年份观察各类型在 2004 年以前如何进入名录。上图统计每年新增主标签数量；下图以堆叠面积呈现各类型累计值与总体累计标签量之间的关系。
多标签与类型共现关系
多标签分析延续 FTG 多类别逻辑，用于观察 T04/T05/T06/T07 与 T08/T10 等类型之间的重叠。
颜色表示两个类型同时作为主标签出现在同一遗产项目中的次数；对角线为该类型自身的主标签总量。
这张图统计每个遗产项目拥有几个主类型标签：横轴为主标签数量，纵轴为对应项目数，用于观察多标签复杂度是否集中在 1–3 个标签。
形态类型与功能类型的交叉
依据原 FTG Table 7 中形态与功能类别的区分，观察同一遗产项目如何同时落在形态侧与功能侧。Sankey 中 T14 Modern 作为中间的 period/style 桥接层处理，而不是简单放在功能侧。
T14 Modern 位于中间，显示与左侧形态类型及右侧功能类型的共同出现关系。
Chronological–Regional 框架再可视化
年代—地域框架是 occurrence-based，不是唯一项目数。世纪转换采用近似分箱；无法细分到世纪但具有明确文明/王朝/宏观阶段含义的条目，与真正未解析条目分开显示。
中国案例专题
中国 pre-2005 案例作为熟悉样本，用于检查时代跨度、类型复杂度和人工理解差异。
Modern World / 近现代专题
原 FTG 近现代划分相对宽泛。这里先以 Modern-related 年代区域 assignment 和坐标点作基线，供 post-2004 近现代遗产比较。
使用本地 world countries GeoJSON 作为静态底图，叠加 WHC 坐标点；底图仅用于空间参照，不参与统计计算。
标准 ii 与文明交流网络
这里只生成 criterion ii 候选项目和来源地区统计，不声称形成最终交流网络。交流对象区域、交流类型和方向需要人工 review 后才能进入 chord / arc 图。
候选表
下载 criteria_ii_exchange_candidates.csv，字段已预留 source_region、target_region、exchange_type、confidence 与 review_status。
文化主题框架统计
FTG thematic assignments 是 Phase 1A 抽取的原版公开逐项数据，不同于类型框架的重建。它们是类型判断的重要交叉检验线索。
横轴为每个项目关联的唯一 FTG 主题路径数量；9 个及以上的项目已输出为备查清单。
类型—主题与地域—主题矩阵
主题网络与主题关系节点
主题—主题共现用于识别关系节点型遗产。网络按共现权重大于等于 5 过滤，节点大小表示加权连接强度；悬停可查看主题路径、连接关系和共现案例线索。
记录本轮 AI 与人工复核过程中暴露出的分类视角问题，以及最终数据集的使用边界。
主题框架反思
这一部分不是给出新的确定性判断，而是记录重建过程中暴露出的解释风险。由于缺少 ICOMOS 原始 item-level 工作数据，我们无法判断这些差异来自 FTG 原分类视角、公开表格粒度、还是本轮重建规则本身。
乡土建筑
AI 与人工复核都容易把地方材料、地方技术或传统建造直接理解为 vernacular。但某些案例在本土历史语境中可能是城镇水平、纪念性建筑或高规格工艺体系；若简单归入“乡土”，会有文化沙文主义风险。与此同时，若完全排除这类案例，与 FTG Table 5 的差距会明显扩大。当前只能把它作为批判性问题保留，而不能断言当年的分类是否存在这种视角倾向。
宗教类型
本轮重建中 T07 religious properties 与原始聚合统计差异较大。一个未解问题是：当年是否将一部分“纯遗址类型”中的宗教建筑或宗教遗址排除在宗教类型之外，还是公开统计采用了不同的归并口径。
| 典型案例 | 边界问题 | 当前处理 |
|---|---|---|
| Tikal National Park | 考古遗址中包含显著仪式、神庙与宗教空间。 | 宗教价值可支持主标签，但仍与 T01 考古遗产交叠。 |
| Ancient City of Polonnaruwa | 废弃城市、佛教遗迹与历史聚落形态同时存在。 | 保留多标签逻辑，不把宗教建筑组件自动等同为单一宗教类型。 |
| Göreme / Mogao-type cave sites | 洞窟、壁画、宗教实践与岩石环境互相交织。 | 要求宗教身份或机构价值为核心，避免仅由图像或洞窟触发 T07。 |
象征 / 纪念
从当前理解，特别是从中国案例和后续遗产话语来看，许多项目都可被读作具有强象征或纪念意义。但 FTG T13 的原统计明显更窄，提示这一类型背后可能存在文化差异、时代发展和纪念观念变化带来的认知偏差。
| 典型案例 | 为什么重要 | 当前处理 |
|---|---|---|
| Great Wall | 具有极强国家、边疆与文明象征意义。 | 保留为强关联线索，除非有稳定纪念 / 象征类型证据，不自动作为 T13 主标签。 |
| Qufu | 儒家传统、家族记忆与制度文化象征高度集中。 | 作为 T13 边界或联想线索处理，提示文化语境差异。 |
| Auschwitz / Hiroshima / Statue of Liberty | 事件记忆、政治理念或纪念功能在 OUV 中直接居中。 | 作为稳定 T13 主标签的对照组。 |
汇总可下载数据、使用边界和下一阶段分析方向。
最终数据集
主标签
用于统计基线、时间比较和 pre/post-2004 对照。
候选标签
用于个案复核、边界案例整理和后续人工确认。
联想线索
用于 bridge-heritage、主题关系和扩展研究。
Obsidian 资料库
Phase 2B.8b 结果已增量更新到 Obsidian preview vault。资料库保留每个遗产项目的独立 Markdown 页，并新增 FTG 类型框架页面，使 WHC 项目、年代区域框架、主题框架与类型框架可以在本地关系图谱中共同浏览。
BEGIN_FTG_TYPOLOGY 托管区块，避免覆盖人工笔记。后续研究
- 将 pre-2005 reconstructed baseline 应用于 2004 年后项目。
- 追踪类型与主题案例随时间的增长和转移。
- 使用 Property-Theme 与 Theme-Theme networks 识别强桥接遗产。
- 检查 FTG 原主题是否需要拆分、补充或重新命名。
- 区分 theme-type representative properties 与 theme-relationship node representative properties。